|
|
|
Социологическое исследование в Интернете
(До начала этой дискуссии в Клубе проходила дискуссия «Социологическое исследование в Интернете», из которой перенесено данное сообщение и комментарии на него. - прим. Администратора)
Современное (в том числе Российское) интернет сообщество значительно расширяется с каждым годом. В связи с этим появляется возможность проведения интернет социологических и маркетинговых исследований. Такое исследование может охватить все регионы РФ, для него не нужно много интервьюеров и оно сравнительно дешево. Однако возникает вопрос: Какова должна быть методика и техника такого исследования, чтобы оно было репрезентативным?
Комментарии: 1-19
|
|
Меня тоже интересует интернет с точки зрения методики и техники измеряемости процессов. Если точнее, то меня интересует конфликтное взаимодействие по поводу обсуждения реальных конфликтов.
Ясно, что одной статистикой не обойдешься, да и репрезентативность возможно здесь не так и важна, как необходимость разработки некоторой концептуальной модели, которая позволила бы начать подобное исследование.
Но мы отследили одну вещь на форумах. Проблемы, обсуждаемые на них идентичны тем, которые есть в реальности, но формы подачи более живые, а неосознанные обороты речи показывают наличие индивидуальных и общественных стереотипов, которые определяют процессы развития конфликтов в обществе. Поэтому виртуальное (имеется в виду интернет) пространство - это достаточно чистый экран отражения хода мыслительных процессов индивидуальных или групповых субъектов
Как их изучать?
Мыслительные процессы отражены в дискуссионных текстах, где можно не только легко отделить чувства и эмоции, но и временно не учитывать в анализе таких помех, как как социальные статусы и общественное положение субъекта.
Дело в том, что в конфликтном взаимодействии ТО, как мыслит субъект, во многом определяет качество коммуникации конфликтующих сторон.
Некоторые наработки у нас имеются, но, конечно, они точечные.
С уважением, Любовь Цой
www.conflictmanagement.ru
|
|
Пузанкин Григорий пишет 11.2.2004 14:01:
Re: Социологическое исследование в Интернете
Уважаемая Любовь, вы написали, что у Вас имеются точечные наработки. Информация доступна в Сети? Ссылки дать можете?
|
|
Уважаемая Любовь!
А позвольте поинтересоваться, как Вы определили "проблемы, которые есть в реальности", как измерили живость форм подачи и с чем сравнивали формы подачи на форумах? И как Вы диагностировали неосознанность оборотов речи?
|
|
Сразу попрошу прощения, если у меня будут некоторые ошибки с точки зрения категориального аппарата. Тут я сошлюсь на свой возраст, и на то, что я ещё не получил высшего образования. К сожалению, не могу похвастаться ни научной степенью, ни на самом деле серьёзными научными работами. А то что у меня есть, скорее всего, для вас покажется просто смешным. Т.е. пока что я недоучка.
Итак, на мой взгляд, социологическое исследование в Интернете--тема, действительно, интересная. Кроме того, она не получила до сих пор должного внимания в русле социологии. Не знаю, чем это вызвано (вероятно очень низкой репрезентативностью выборки), однако разработка методики Интернет исследований на сегодняшний день очень важна.
По поводу меня-- я занимаюсь спецификой интернет исследований последние пол года. Естественно, глобальных достижений у меня нет, но есть кое-какие наработки. Сейчас еду на конференцию в Харьков с темой "Виртуальный Мир: болезнь или спасение." Для получения информации по этой теме необходимы были интернет опросы. Однако я здесь столкнулся именно с проблемой нерепрезентативности. Мail опрос тоже не прошёл-- низкая возвращаемость анкет. И тогда я попробовал использовать метод включённого наблюдения в условия Интернета. Он единственный, который дал неплохие результаты. Так что мой совет (если я в праве советовать) тем, кто хочет разработать какую-то эффективную методику интернет исследования-- начинать именно с этого метода.
Если кого-то заинтересует данная проблема, буду рад поделиться своим небольшим опытом.
С уважением, Артём.
|
|
Здравствуйте.
Если я не ошибаюсь, вы социолог. (занимаетесь теорией конфликта?)
Вы позволите сделать маленькую обзорку вашего ответа? У меня возник ряд вопросов.
1. Отказываясь от высокой репрезентативности в рамках исследования, вы автоматически переходите из русла социологии в психологию, ну или, в крайнем случае, в культурологию. Тем более, если объект вашего исследования-- конфликт.
2. Что значит "более живые формы подачи"?
3. По поводу "чистого экрана отражения хода мыслительных процессов индивидуальных или групповых субъектов", на мой взгляд, вы слишком упрощаете предмет.
4. Ваша фраза: "Мыслительные процессы отражены в дискуссионных текстах, где можно не только легко отделить чувства и эмоции, но и временно не учитывать в анализе таких помех, как как социальные статусы и общественное положение субъекта.".
-Невозможно в рамках форума отделить чувства и эмоции! С помощью чего? С помощью смайликов что-ли?
-В рамках конфликтологии НЕОБХОДИМО выделять статусные особенности. Или вы хотите выделить конфликт в чистом виде? Тогда, опять же, это психология.
5. Последний вопрос: пытаясь определить ТО, как мыслит субъект на форуме, вы в конце-концов сделаете исключительно субъективные выводы. которые не будут иметь никакой опоры. Это можно сделать лишь тогда, когда вы станете одной из них, завоюете авторитет. Тогда они поделятся с вами мыслями не на форуме. И какую-то качественную инфу вы получите.
|
|
Артему Анатольевичу
*** Отказываясь от высокой репрезентативности в рамках исследования, вы автоматически переходите из русла социологии в психологию, ну или, в крайнем случае, в культурологию. Тем более, если объект вашего исследования-- конфликт.
Артем Анатольевич, Вы сейчас совершаете ошибку, так как утверждаете, что я отказываюсь от разных методов и уровней исследования конфликтов. В моем тексте такого утверждения нет.
Я утверждаю иное, а именно, что конфликт как феномен, предмет, объект и процесс исследования исследуют все общественные и некоторые естественные науки и все аспекты очень важны.
Меня интересуют методы исследования(количественные и качес твенные) и их применение в интернете. В инеткоммуникации мы имеем тексты, с которыми можно проводить разные манипуляции: классифицировать, выявлять стереотипы, фиксировать количественные параметры, тематику и т.п. Работа с текстами в инете -это реальная исследовательская задача. Меня она интересует с точки зрения содержания конфликтного потенциала в обществе. А потому форумы, где развиваются конфликты мне интересны именно с этой точки зрения. Но многие админы отключают конфликтующего ника от форума, так как конфликты им не нужны и они не знают, что с ними можно делать. И такое действие - это типичное действие в жизненных ситуациях: нет человека, нет проблемы.
***Что значит "более живые формы подачи"?
Это значит обсуждая какую-либо тему можно не только выявить реальные противоречия, индивидуальные и общественные стереотипы,границы познания, имеющийся в наличии конфликтны потенциал у участников дискуссии, но и дополнить дискуссию удержанием этих рамок, их преодолением или разрушением, формированием новых установок и представлений о предмете дискуссии.
А это приводит к столкновению и конфликтам, самой "живой" форме в коммуникации.
***По поводу "чистого экрана отражения хода мыслительных процессов индивидуальных или групповых субъектов", на мой взгляд, вы слишком упрощаете предмет.
Предмет дискуссии необходимо каждый раз уточнять, так как дискуссия часто превращается в беспредметный разговор.
А отслеживать процессы размышления по поводу обсуждения конфликта – это очень сложный процесс.
Предмет конфликта невозможно упростить, его можно или удерживать во внимании или подменять или потерять.
***Невозможно в рамках форума отделить чувства и эмоции! С помощью чего? С помощью смайликов что-ли?
Как это невозможно? Можете познакомиться с одной дискуссией, в процессе которой возникло конфликтное взаимодействие на сайте тренеров между группой тренеров и мною. Предмет конфликта так и не был обнаружен, однако чувства и эмоции захлестнули участников, что не позволило рационально дискутировать. (Кстати там смайликов не было, все было в текстах
http://forum.trainings.ru/forums/1/979
Уж кто-то, а тренера и специалисты должны уметь различать эти вещи и инеткоммуникация на форумах очень хорошая экспериментальная площадка для этого.
***В рамках конфликтологии НЕОБХОДИМО выделять статусные особенности. Или вы хотите выделить конфликт в чистом виде? Тогда, опять же, это психология.
Ну какая же это психология?
Статусные позиции - это социальные позиции и кроме психологии они являются предметом анализа социологии управления, социальной психологии, правоведения.
А когда я говорю о "чистоте" конфликта, я имею в виду способность к методологической работе с эмпирическим материалом в конфликте.
***Последний вопрос: пытаясь определить ТО, как мыслит субъект на форуме, вы в конце-концов сделаете исключительно субъективные выводы. которые не будут иметь никакой опоры.
Субъективность появляется тогда, когда нет различения между фактами и интерпретациями, между знаниями и мнениями, между методами исследования и установками исследователя и т.п.
***Это можно сделать лишь тогда, когда вы станете одной из них, завоюете авторитет. Тогда они поделятся с вами мыслями не на форуме. И какую-то качественную инфу вы получите.
На форуме есть пустые разговоры и разговоры по существу, то есть с удержанием темы и ее развитием. Чтобы сделать выбор в пользу той или иной формы коммуникации не обязательно иметь авторитет. Меня интересуют конфликты в интернете и как их можно исследовать.
Напоминаю тему дискуссии: "Социологическое исследование в Интернете" и фиксирую, что Вы сейчас начинаете переводить внимание на мою персону, которая должна еще завоевать авторитет.(Уточняю именно для Вас, на форуме такой задачи не ставлю и в исследовании тоже). То есть Вы заменяете предмет дискуссии, а тем самым форум может превратиться в выяснение отношений между участниками и коммунальный конфликт будет обеспечен, а предмет дискуссии утерян.
Артем Анатольевич, может я что-то не так поняла, не могли бы Вы все-таки пояснить, как авторитет связан с социологическим исследованием в интернете, с учетом темы.
С уважением, Любовь Цой
www.conflictmanagement.ru
|
|
Спасибо, Любовь, за объяснения. Несмотря на то, что я во многом не согласен с вами, не буду развивать спор, и с удовольствием вернусь к теме бесседы. Простите, что перевёл внимание на вашу персону, просто меня заинтересовал ваш ответ, и я захотел выяснить не понятные для меня моменты. То, что мне было не ясно в ваших словах я в общих чертах для себя прояснил.
По поводу авторитета с учётом темы:
1. По-настоящему полезные выводы из тех же форумов можно сделать тогда, когда ты являешься их участником достаточное время. Даже если тебя по сути и не интересует общая тематика форума, необходимо попытаться максимально вникнуть в интересы их участников, попытаться стать одним из них. Вот тогда они начинают тебе доверять. Можно сказать, в некотором роде у тебя появляется авторитет. Они начинают вести себя более раскованно по отношению к тебе. Для них ты уже не "человек из другого мира" пришедший покапаться в их мозгах, а свой парень. Вот тогда можно очень ярко рассмотреть в их ответах и мысли и чувсива, которыми бы они до этого никогда не поделились. А кроме того, в данном варианте ты уже способен выводить бесседу в любое русло.
2. В первую очередь авторетет необходимо завоевать при инет исследованиях субкультурных и контркультурных групп. Иначе вы вообще не получите результата. Как правило самые интересные разговоры ведутся не на самих форумах, а на скрытых подфорумах, о которых вы можете даже не знать. Именно с помощью таких включённых наблюдений нам удавалось разговаривать с людьми, с которыми было бы весьма нелегко найти контакт в реале.
P.S. Зашёл на вашу ссылку. Посмотрел. На мой взгляд, конфликт создан искусственно. Опять же, крайней эмоциональности я там не заметил.
Весего лишь несколько грубых фраз. Мне кажется нельзя на основание этого делать выводы об таких тонких моментах, как выявления уровня эмоциональной напряжённости.
P.P.S. Именно в этом и состоит замечательность форума. И отличия его от чата. Здесь можно ИНФОРМАТИВНО бесседовать, не давая воли эмоциям. Когда я читал ваше сообщение, мне тоже многое не понравилось. Сначала хотел ответить вам совсем другое... Потом ПОДУМАл и написал это.
С уважением, Артём.
|
|
***Сначала хотел ответить вам совсем другое... Потом ПОДУМАл и написал это.
Молодец, Артем:-))
Но вопрос, заданный Василенко И.В. остается открытым: -" Какова должна быть методика и техника такого исследования, чтобы оно было репрезентативным?".
*** В первую очередь авторетет необходимо завоевать при инет исследованиях субкультурных и контркультурных групп. Иначе вы вообще не получите результата.
В первом пункте Вы пишете о доверии. Может речь идет не об авторитете, а о доверии, которое может возникнуть к Вам на форуме? В этом случае можно получить более глубокий и разнообразный эмпирический материал. используя доверие к себе.
Этот момент имеет отношение к профессиольнальной коммуникации, но не к методике исследования.
***Зашёл на вашу ссылку. Посмотрел. На мой взгляд, конфликт создан искусственно.
Конфликт норм на форуме нельзя отнести к искусственному.
***Опять же, крайней эмоциональности я там не заметил.
А это потому, что Вы не включены в реальную ситуацию тренеров,в которой идет борьба за клиента и рынок услуг.
С уважением, Любовь Цой
|
|
Извините, что сосредотачиваюсь на Вашей концепции, но, думаю, это не оффтопик, потому, что ответ на вопрос "чего надо сделать для репрезентативности исследований" предполагает для начала некоторую операцию измерения. У меня создалось впечатление, что Вы обладаете каким-то эзотерическим знанием об измерении в интернете. Как, все-таки, Вы измеряли "живость форм подачи" и "неосознанность оборотов речи"? Последний способ меня интересует особо, потому что это просто революция в социальных науках. Фрейд навсегда отдыхать отправится, если Вам удалось такое осуществить.
|
|
"Какова должна быть методика и техника такого исследования, чтобы оно было репрезентативным?"
Ответ зависит от генеральной совокупности, которую мы собираемся репрезентировать. Если речь идет о населении в целом, то никакие методические ухищрения нам статистической репрезентативности не прибавят. Однако возможно обращение к нестатистической репрезентативности - к примеру, созданию панельной модели населения.Это весьма реально, и , возможно, даже эффективно.
Анекдот по теме (вычитал на форуме GFK): 100 % россиян пользуются интернетом - таков результат последнего социологического опроса, проведенного в интернете...
|
|
***Как, все-таки, Вы измеряли "живость форм подачи" и "неосознанность оборотов речи"?
"Живость форм" - это метаформа, которую я применила, чтобы выделить разные процессы в дискуссиях. Есть темы, которые обсуждаются формально, а есть такие от которых зависит разрушение общественных и индивидуальнрых стереотипов. Дело не только в разрушении, а в том, что формируются новые представления, появляются новые идеи, схемы и т.п. позволяющие решать жизненно важную (реальную)задачу для участника дискуссии.
Такая проблемная дискуссия привлекает многих наблюдателей, хотя самих участников немного. Посещаемость в этот период возрастает в несколько сот раз и это можно измерить.
Качество дискуссии можно измерять введя разные показатели, в зависимости от того, что мы хотим измерить.
Например, меня интересует в чем различие виртуальных конфликтов от реальных и оказалось, что отличий очень немного.Вопрос репрезентативности здесь не важен, важно насколько интернет отражает проблемы в обществе.
Гипотеза:
Если виртуальность - это некоторый срез реальной конфликтной действительности, то тогда можно моделировать конфликтную реальность в виртуальности.
Моделирование - это один из методов соц.исследования и процесс управления.
***100 % россиян пользуются интернетом - таков результат последнего социологического опроса, проведенного в интернете...
:-))))))))))))))
С уважением,Любовь
PS. Не нравится мне, когда ко мне обращаются "Госпожа".
|
|
Бабич Николай пишет 7.4.2004 11:58:
Re: Социологическое исследование в Интернете
Спасибо большое, Любовь!
С уважением,
Николай Бабич
|
|
Уважаемые собесседники!
Данная тема о методике интернет исследования. И вопрос темы тоже остаётся открытым. Я не знаю, может быть я непроходимо туп, но сейчас вновь попытался ответить на него, и вот уже сорок минут ничего не могу поделать с кашей в голове. Я слышал о нескольких последних форумах по этому вопросу, проводённых в России, даже кое что читал из официальных докладов, однако, на мой взгляд, общепринятой методики таких исследований не существует.
В этом и проблема. Для каждого отдельного исследования в интернете подходит именно своя, уникальная методика, где смешиваются и социологические и не социологические методы. Поэтому я предлагаю для примера спроектировать тематику нашего исследования. обозначить его направление. Так будет легче и с методикой определиться.
P.S. Любовь, я чуть-чуть проясню свои слова.
В исследованиях субкультурных и контркультурных групп, как правило, любое доверие основывается на авторитете. Т.е. вам не станут доверять, пока вы не докажите что вы один из них. Не заслужите это работой с ними. Хотя, возможно, и авторитет и доверие формируются синхронно.
|
|
Цой Любовь Николаевна пишет 8.4.2004 11:08:
В копилку авторитета и доверия к исследователям Интернетпространства.
Нельзя не согласиться с Докторовым Б.З., который говорит о том, что
должна быть дискуссия делом, а не словом и он призывает шире обсуждать результаты своих собственных попыток социологических исследований в Интернете
(см. http://club.fom.ru/entry.html?entry=1562#disc.)
Пространство интернета еще не освоено российскими учеными, с точки зрения постановки теоретических или прикладных задач, которые могли бы решаться в виртуальном пространстве.
Анализ работ об исследованиях в интернет показывает, что «пространство методических исследований, осуществляемых российскими учеными, принципиально беднее, чем пространство, созданное и осваиваемое, например, американскими методистами». (http://pseudology.org/Gallup/Doktorov_Method_Space.htm).
Чувствуя нехватку информационнорго ресурса, наша группа открыла экспериментальный сайт - www.conflictmanagement.ru и поставила конкретные задачи в исследовании виртуальных и реальных конфликтов.
На нашем форуме остаются тексты-дискуссии, анализ которых позволяет зафиксировать многие проблемы российской действительности и ТО как они отражаются в сознании участников дискуссии.
Не отрицая значимость репрезентативности в исследованиях, мне представляется, что она (репрезентативность) – это не та проблема, которая должны занимать умы исследователей Интернет-пространства.
И все-таки, исследование интернета требуют не только количественных методов, но и в большей степени качественных методов и методик работы с текстами. (См. работы Т.М.Дридзе).
Мы сформулировали несколько гипотез, которые позволяют нам не отклоняться в своих исследованиях и провели на четырех сайтах дискуссии по темам, которые были интересны участникам:
- Организация времени (http://improvement.ru)
- Е-xecutive (http://www.e-xecutive.ru/community/card_6282/)
- Тренинги в России . http://trainings.ru/
- Московская сеть консультантов по организационному развитию. (www.odn.ru)
Мы отследили одну закономерность, все дискуссии сопровождались конфликтным взаимодействием в коммуникации и дело не в субъективности или в искусственности их создания, такой взгляд был бы слишко поверхностен.
Так как мы занимаемся исследованием виртуальных конфликтов, то перечислю первоэлементы, которые позволяют нам методично нарабатывать подходы к исследованию конкретных виртуальных конфликтов, в рамках конкретных дискуссий.
1. Тема
2. Время начала и окончания дискуссии
3. Соотношение виртуальной темы с проблемами в реальности (т.е. контекст, в котором разворачивается дискуссия)
4. Определение предмета дискуссии
5. Фиксация потери предмета дискуссии
6. Социальный статус участников дискуссии (ник или реальное лицо)
7. Предмет конфликта
8. Общественные и индивидуальные стереотипы
9. Аргументация защиты своих тезисов (вера, образ, логика, критика и т.п.)
10. Интенция
11. Реальные отношения, которые складывались после виртуального конфликта
12. Создаваемый имидж в виртуальном конфликте
Надо сказать, что мы выявили несколько общественных стереотипов, которые не позволяют конфликтующим сторонам конструктивно выйти из конфликтной ситуации. Но ведь это относится не только к виртуальному пространству, но и к реальности повседневной жизни. Поэтому постановка задач разрушения стереотипов и создание новых стереотипов в конфликтах – вполне реальная задача, которая может быть решена в интернете.
Нам еще предстоит многое сделать, но у нашей группы уже есть информационный ресурс (наш сайт) и мы будем потихоньку объединять усилия исследователей в области виртуальных и реальных конфликтов.
Формат этой дискуссии не позволяет глубоко раскрыть содержание наших наработок.
Но как только мы оформим полученные результаты, то мы обязательно представим их на рассмотрение коллегам.
С уважением
|
|
Бабич Николай пишет 9.4.2004 00:22:
Простенькая методика контент-анализа
Если объекты или признаки являются достаточно простыми, не слишком уникальными и многозначными понятиями, они могут быть использованы в качестве ключевых слов для поиска в системах Рамблер, Яндекс, Апорт и других в сети Интернет. В результате поиска получается, в частности, число документов, в которых найдены ключевые слова. По этим данным можно оценить величину семантической близости:
s=Cxy/(Cx+Cy)
где Cxy – число документов, найденное при совместном поиске по двум понятиям, Cx, Cy – количество документов, найденных при поиске по каждому понятию в отдельности. Это хороший материал для кластерного анализа и многомерного шкалирования. Аналогичные величины семантической близости можно получить в опросе, и тогда появляется возможность сравнить групповую семантику с семантикой рунета, который является моделью языка.
|
|
***Это хороший материал для кластерного анализа и многомерного шкалирования. Аналогичные величины семантической близости можно получить в опросе, и тогда появляется возможность сравнить групповую семантику с семантикой рунета, который является моделью языка.
Я пока разовью вашу мыслиь, без критического анализа, который будет необходим при составлении программы.
Насколько я поняла, Вы предлагаете применить метод кластерного анализа и многомерного шкалирования для сравнительного анализа групповой семантики с семантикой рунета и предполагаетет, что последняя является моделью языка.
А какую гипотезу Вы могли бы выдвинуть?
|
|
Не совсем так, для сравнения опроса и рунета лучше не усложнять модели, потому что их сходство на каждом этапе будет теряться. Чтобы сравнить ряды, обозначающие семантическую близость, достаточно порядковых статистик, например, коэффициентов ранговой корреляции. КА и МШ хороши для исследования рунета самого по себе. К примеру, чтобы построить семантическое пространство политических лидеров.
Гипотезы здесь выдвигать как-то... Это скорее метод разведочного исследования, но он может давать очень ценную информацию. Вот например, в опросе мы обнаружили, что у некоей группы людей Ленин и Сталин резко противопоставляются. А проведя анализ рунета, увидели, что они очень тесно связаны. Чтобы выяснить характер этой связи, измеряем сопряженность вождей с понятиями "насилие", "революция" и пр. Вот так получаем две модели: группового сознания и рунетского, которое можно в некотором смысле выдавать за общественное. Опять же, если групповое сознание от общественного по конкретным понятиям мало отличается, то это тоже ценная информация.
|
|
Василенко Илье Викторовичу.
В своем комментарии (от 20 февраля 2004 года) по поводу моей заметки "Мы опять долго запрягаем..." (http://club.fom.ru/entry.html?entry=1562#disc) Вы писали: «Обещаю вам, что через три-четыре месяца произойдет массовый интернет-опрос под эгидой творческой группы, которю я имею честь возглавлять, а результаты будут доведены до широкой общественности».
Прошло два месяца их названных трех-четырех. Что удалось сделать? Все ли идет по плану, или есть изменения?
|
|
Коллеги, прошу прощения, что встреваю в вашу дискуссию, но хотелось бы уточнить один методический (именно методический)момент, связанный с фактором авторитета, на который, на мой взгляд, вполне справедливо обратил внимание Артем.
Так, Любовь Николаевна приводит несколько интересных фактов (позволю себе несколько цитат):
*** ...Мы ... провели на четырех сайтах дискуссии по темам, которые были интересны участникам...
*** ...Мы отследили одну закономерность, все дискуссии сопровождались конфликтным взаимодействием в коммуникации и дело не в субъективности или в искусственности их создания, такой взгляд был бы слишко поверхностен.
Как видно, в ходе обсуждения возникли конфликты. Как показывает мой опыт наблюдения за несколькими форумами, появление в ветке нового участника (впервые зарегистрированного)- обычно на форумах используются статусы типа neophyte/новичок автоматически провоцирует конфликтную ситуацию. Это вызвано и меньшим доверием к новичку, и восприятием его в рамках дихотомии свой-чужой, и, поначалу, в некоторой неадекватности его поведения на форуме, что не может не вызывать раздражение постоянных посетителей.
Новичок (за исключением некоторых узко специализированных форумов, таких, как этот, где при регистрации указывается еще и научный/социальный статус, полное имя) априори не прав, не может сказать ничего дельного, обычный выскочка, который встревает в разговор. Если тема поднята новичком, очень часто его отсылают к предыдущим темам без объяснений. Новички чаще всего подвергаются санкциям со стороны модераторов и т.д. - эти нюансы можно еще долго перечислять. Т.е., мы можем наблюдать естественное стремление к поддержанию сплоченности, идентичности, сохранению границ микрогруппы.
Если не учитывать этот фактор (фактор авторитета), исследователь неизбежно столкнется с большим количеством проблем. Кроме того, на всех форумах есть своего рода группы/партии, которые традиционно конфликтуют между собой практически по любой теме. Без длительного предварительного наблюдения за форумом эти партии выделить невозможно, и поэтому практически любая тема может показаться конфликтной, хотя фактически отражает мало что, кроме внутренней жизни самого форума/личных отношений между участниками.
Позволю себе высказать несколько ремарк по теме:
1.Несколько трансформированные социометрические методики должны предшествовать изучению качественными методами практически любой проблемы в рамках форума (особенно спровоцированной). Технически их реализовать не сложно, т.к. большинство форумов обладают развитой системой поиска (думаю, здесь не стоит обсуждать социометрические техники подробнее) -практически никто не делает.
2. Исследование методом включенного наблюдения/группового опроса можно начинать только при достижении "среднего" статуса на форуме, т.к. "низшие" статусы вызывают недоверие, а "высшие" - могут ограничить круг участников ввиду авторитетности виртуального персонажа. Более того, "средний" статус должен быть достигнут посредством общения в ветках, не касающихся сути проблемы, которую предстоит/планируется изучить, т.к. это может наложить дополнительные ограничения, связанные с авторитетностью персонажа, отнесением его участниками к одной из "партий" (делают некоторые энтузиасты, но затраты времени колоссальны).
3. Проблема репрезентативности не представляется столь критичной при наличии данных "реальных" исследований. В этом случае "реальное" исследование используется как базовое, а распределение известной величины/переменной может быть использовано как контрольное для перевзвешивания данных панелей/интернет-голосований/опросов. Опять же технически это реализуется элементарно в рамках пакета SPSS (делает Intel, анкету тоже можно увидеть на сайте).
4. Панели с использованием e-mail рассылки - один из наиболее приближенных к классическим методам способ интернет опроса. Создание панели достаточно кропотливое дело (но тут уже вопрос фантазии исследователя), однако затем можно будет моделировать практически любой объект, обращаясь к различным сегментам панели (это делают многие западные исследовательские центры - сейчас точно не вспомню, но при желании можно поискать по ключевым словам).
Прошу прощения, если есть ошибки/описки :)
|
|
Комментарии: 1-19
|
|
Комментировать записи могут только зарегистрированные участники клуба. |
|
|
 |
Автор - один из ведущих американских социологов - развивал в своих трудах теорию символического интеракционизма. Его концепцию часто называют "драматургической социологией", основные понятия которой - понятия сцены, роли и фрейма. Поведение людей, в... [подробнее] |
|
